Už desátým rokem pozoruji tu samou situaci: společnosti při vstupu do nových jurisdikcí důkladně počítají daně, ale téměř nepočítají regulatorní riziko a riziko compliance. V důsledku toho jedni ztrácejí měsíce na dohodách s regulátorem, druzí — licence a reputaci. A třetí přicházejí k nám už v krizovém režimu: účty jsou zablokované, licence je v ohrožení, obchodní model je třeba naléhavě přestavět.
V tomto článku rozeberu, jak já osobně nahlížím na regulatorní arbitráž v mezinárodních strukturách, čím se liší od zdravé optimalizace regulace, jaké strategie jsou přijatelné pro nadnárodní podnikání a kde prochází hranice, za kterou začínají rizika nesouladu s požadavky regulátora a zvýšený dohled.
Opírám se o praxi COREDO: zakládání právnických osob v Evropě, Asii a SNS, licencování finančních služeb, AML-konzultace a právní servis podniků v EU, Velké Británii, Singapuru, Dubaji, na Kypru, v Estonsku, Česku, na Slovensku a v dalších jurisdikcích.
Regulační arbitráž jednoduchými slovy
Jednoduše: když skupina společností volí zemi nejen podle daní, ale i podle toho, kde:
- snáze získat licenci;
- mírnější požadavky na kapitál;
- méně přísné AML/KYC postupy;
- nižší požadavky na ochranu spotřebitele nebo zveřejňování informací.
Hranice mezi optimalizací a arbitráží
V praxi vždy rozděluji přístupy klientů do tří zón.
Legální optimalizace regulace
Zde společnost:
- vytváří korporátní strukturu s ohledem na regulaci, ale neskrývá faktický byznys před dohledem;
- volí jurisdikci, kde jsou normy jasnější, postupy průhlednější a termíny předvídatelnější;
- využívá režimy passportingu v EU pro přeshraniční finanční služby, ale poctivě dodržuje požadavky země původu licence;
- buduje korporátní compliance a AML-compliance ne na minimální úrovni, ale s ohledem na skupinu jako celek.
Šedá zóna regulatorní arbitráže
- platební startup se licencuje v jurisdikci s měkkým dohledem, ale skutečnou činnost provozuje v přísnější zemi, aniž by tam získal lokální licenci;
- skupina rozděluje obchod mezi přidružené MFO (mikrofinanční společnosti) s cílem zůstat «под порогами» prudenčních požadavků;
- kryptoprojekt formálně umístí holdingovou společnost v jedné zemi a klíčové operace a klienty v jiné, doufaje, že «никто не заметит».
Agresivní regulatorní arbitráž vysokého rizika
To je, když společnost záměrně:
- maskuje skutečnou zemi provozování podnikání a řídící centrum;
- používá «тонкие» schémata s přidruženými společnostmi k obcházení požadavků na kapitál a dohled;
- přenáší vysoce rizikové operace do jurisdikcí s minimální regulací, přičemž v «белой» části zůstává jen výloha.
Regulatorní dohled ve finančním sektoru
Nejčastější modely, se kterými se setkávám:
- regulatorní arbitráž v platebních službách: licence elektronických peněz nebo platební instituce v jurisdikci s měkčími požadavky a skutečné zaměření na klienty z přísnějších zemí;
- regulatorní arbitráž v kryptoměnách: umístění kryptoburzy nebo brokera v zemích s flexibilnějším režimem regulace virtuálních aktiv při působení na globální publikum;
- regulatorní arbitráž ve fintechu: využívání statusu „sandbox“ nebo experimentálních režimů pro plnohodnotnou komerční činnost přesahující rámec pilotů;
- arbitráž mezi licencemi banka vs МФО: přesun vysoce rizikového spotřebitelského úvěrování do MFO s měkčími požadavky na kapitál a ochranu spotřebitele, přičemž značka a ekosystém jsou spojovány s velkým hráčem.
Regulátoři v EU a Asii na to častěji reagují prostřednictvím:
- rizikově orientovaný dohled a konsolidované posuzování skupin;
- princip «same business – same risks – same rules» pro banky, fintech a ekosystémy;
- posílení norem pro drobné investory a uživatele vysoce rizikových nástrojů (CFD, binární opce, marginální obchodování).
Proč je regulační shopping nebezpečný
Ve daňovém plánování si firmy zvykly
a pracovat s dlouhodobými pravidly hry. V regulaci financí a technologií je situace jiná:
- regulační riziko se často realizuje skokově: dnes je obchodní model legální, zítra vyjde cirkulár nebo pokyn, и часть операций оказывается в «чervené zóně»;
- regulační arbitráž a reputační rizika jsou přímo propojena: investoři a banky stále častěji posuzují, zda růst není postaven na využívání «šedých zón»;
- rizika nesouladu s požadavky regulátora se projevují nejen pokutami, ale i omezeními v práci s nerezidenty, limity na operace, blokací účtů.
Volba jurisdikce: daně a bankovní systém
- Jaké přeshraniční finanční služby plánujete poskytovat?
- Potřebujete finanční licenci – platební, investiční, krypto, forex?
- Kde budou ve skutečnosti umístěni klienti a klíčový tým?
- Jaká jsou vaše compliance rizika (sankce, AML, odvětvová omezení)?
Dále nastupuje systematická jurisdikční analýza. Naše zkušenost v COREDO ukázala, že udržitelné modely nevznikají z «nejlehčí» jurisdikce, ale ze kombinace:
- předvídatelného regulování podnikání v EU nebo regulování podnikání v Asii;
- adekvátní regulační zátěže;
- existence srozumitelných postupů licencování a dohledu;
- dostupnosti bankovních účtů a platební infrastruktury.
Regulační arbitráž: případy COREDO
Změním detaily, ale zachovám podstatu modelů.
# Případ 1. Platební startup mezi EU a Asií
Úkol: spustit platební službu pro e‑commerce s klienty v EU a Asii, minimalizovat čas uvedení na trh a regulační rizika.
Co navrhoval trh: najít «měkkou» jurisdikci v EU, získat tam platební licenci a obsluhovat celou Evropu a část asijských klientů přes ni v režimu passportingu.
Co udělal tým COREDO:
- provedl hodnocení regulačních rizik podnikání s ohledem na plány škálování a segment klientů;
- vyčlenila ve struktuře samostatnou společnost v EU s licencí a samostatnou v Asii, kde bylo regulování platebních služeb pružnější, ale s jasnými AML požadavky;
- vypracovala compliance strategii pro nadnárodní podnikání: jednotné KYC/CDD standardy napříč skupinou, bez ohledu na minimální požadavky jednotlivých zemí;
- předem zohlednila scénáře zpřísnění regulace a potenciálního omezení passportingu v EU.
# Případ 2. Kryptoprojekt a „lehké“ licence
Úkol: získat krypto licenci v jurisdikci s minimálními časovými a kapitálovými náklady, aby bylo možné obsluhovat klienty globálně.
Skutečný model: většina klientů z zemí EU a Velké Británie, marketing a klíčoví manažeři také tam, ale licence byla plánována ve třetí jurisdikci s volnějším dohledem nad poskytovateli kryptoslužeb.
- vysoká pravděpodobnost, že evropští regulátoři a banky vnímají model jako regulační arbitráž v oblasti kryptoměn;
- potenciální riziko ztráty licence při zjištění skutečného centra řízení v jiné zemi;
- obtíže s otevřením účtů a přístupem k fiat infrastruktuře kvůli vnímání licence jako „vlajky“, nikoli jako skutečného centra činnosti.
- získat licenci v přísnější, ale uznávané jurisdikci EU;
- vybudovat strukturu skupiny tak, aby klíčová rizika a řízení skutečně byly tam, kde je licence;
- předem počítat s vyššími náklady na compliance, ale získat stabilitu modelu a důvěru bank a partnerů.
AML-kompliance: typické chyby společností
Na úrovni skupiny se vlastníci někdy snaží využít rozdíly v požadavcích AML/CFT mezi různými zeměmi:
- nastavují měkčí limity a kontroly v jurisdikcích s nízkou regulační zátěží;
- budují klientsky orientované front‑office v jedné zemi a risk‑funkce v jiné, kde jsou regulace mírnější;
- používají různé standardy KYC/CDD procedury v závislosti na jurisdikci registrace klienta, nikoli podle jeho reálného rizika.
V řadě projektů tým COREDO vybudoval pro klienty model:
- jednotných minimálních AML standardů pro skupinu, vyšších než v jednotlivé «měkké» jurisdikci;
- centralizovaného monitoringu transakcí a profilování klientů;
- cross‑border compliance funkce, odpovědné nejen před lokálním regulátorem, ale i před představenstvem skupiny.
Sankční rizika a regulační arbitráž
Pro vlastníky mezinárodních holdingů se téma sankcí stalo jedním z hlavních motorů změny struktur. Něk
které se snaží využít regulační arbitráž ve struktuře mezinárodních holdingů pro:
- přesunu aktiv do jurisdikcí s mírnějším nebo odlišným sankčním režimem;
- budování propojených řetězců vlastnictví a řízení, aby se snížila pravděpodobnost přímého vystavení omezením.
- mnohé sankční režimy se uplatňují extraterritoriálně;
- banky a finanční instituce často používají přísnější standardy než formální požadavky;
- regulační arbitráž a sankce vůči beneficientům nakonec vedou k tomu, že přístup k bankovním službám je výrazně dražší nebo zcela nemožný.
Regulační arbitráž: jak ji začlenit do strategie
Mapa jurisdikcí a licencí
- jaké licence již existují;
- kde se skutečně podniká;
- kde se nacházejí klienti, týmy, infrastruktura (včetně dat).
Hodnocení regulačního rizika podle scénářů
- riziko zpřísnění regulace v klíčových jurisdikcích;
- riziko retroaktivního uplatnění některých norem;
- riziko konsolidovaného dohledu nad skupinou.
Klasifikace arbitrážních rozhodnutí
- rozhodnutí v «zelené zóně» (legální optimalizace);
- rozhodnutí v «žluté zóně» (záleží na postoji regulátora);
- rozhodnutí v «červené zóně» (vysoké riziko nároků a ztráty licencí).
Strategie compliance a rizikový apetit
- jakou úroveň regulační arbitráže je podnik připraven tolerovat;
- jaké procesy a politiky jsou zaváděny pro kontrolu;
- jaké metriky se používají (např. podíl transakcí v jurisdikcích s vyšším regulačním rizikem, počet dotazů od regulátorů, náklady na compliance v rámci struktury nákladů).
Plán restrukturalizace a opuštění rizikových modelů
- podmínky, při nichž se skupina vzdává určitých arbitrážních řešení (regulační šok, změna standardů FATF, Basel, IOSCO);
- kroky k převodu licencí, změně směrování dat, přerozdělení obchodních funkcí.
Kdy se vyplatí posílit compliance místo změny jurisdikce
- silného korporátního compliance;
- transparentních struktur vlastnictví;
- kvalitního AML a sankční kontroly;
získávají:
- nižší náklady na financování;
- předvídatelnější vztahy s bankami a regulátory;
- vyšší ocenění při transakcích M&A.
Co lze udělat nyní
Pokud již řídíte mezinárodní strukturu nebo plánujete rozšiřování, doporučuji alespoň:
- provést jurisdikční analýzu a audit licencí z hlediska regulačního rizika (nejen daní);
- ověřit, zda mezi právnickými osobami skupiny není skrytá přeshraniční regulační arbitráž;
- zhodnotit, do jaké míry jsou vaše standardy AML-compliance jednotné v rámci skupiny a ne přizpůsobují se «nejmírnější» zemi;
- připravit se na dialog s regulátory: mít právně a ekonomicky odůvodněné vysvětlení, proč jsou funkce, licence a operace rozděleny právě tak.
Tým COREDO pravidelně doprovází klienty ve všech těchto fázích: od registrace právnických osob v zahraničí a výběru jurisdikce pro holdingovou strukturu až po licencování finančních služeb a budování udržitelného systému mezinárodního compliance.